某電纜公司法定代表人齊某，因公司資金周轉問題向朋友張某借款20萬元并出具借條一份，借條加蓋有公司和齊某印章，約定有月息、未約定還款期限，雙方的朋友王某在借條右上角空白處簽字。后張某多次要求公司償還借款無果，遂要求王某承擔連帶賠償責任。王某辯稱自己不是保證人，只是見證人，當時簽字的目的僅證明借款利息不錯，不應承擔連帶賠償責任。張某無奈將公司和王某一并訴至法院，要求公司償還借款本金和利息，王某承擔連帶賠償責任。
法院經(jīng)審理認為，合法的借貸關系受法律保護。本案爭議的焦點在于王某是否承擔連帶賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任或者通過其他事實，不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的人民法院不予支持”。
本案中，王某在借據(jù)的右上角空白處簽名，但并未明確其系保證人還是見證人。據(jù)此，原告張某應舉出相關證據(jù)或列舉事實來推定王某系保證人，否則就要承擔舉證不能的不利后果。原告僅提交借據(jù)一份，保全裁定和保全費票據(jù)各一份，無法推定王某為保證人，且依據(jù)正常交易習慣，如王某愿意承擔保證責任，其也應在借據(jù)借款人下方簽名并寫明保證人身份。結合最初案涉借據(jù)出具情況，王某對其簽名系“證明借款利息不錯”的解釋更符合實際情況。綜上，王某雖在案涉借款借據(jù)上簽名，但未表明其保證人身份，原告張某也沒有提交證據(jù)能夠推定王某為保證人，故對張某要求王某承擔連帶賠償責任，法院不予支持，依法判決公司償還張某借款及利息，二審維持原判。
民間借貸主體主要是出借人和借款人，但許多情況下還有保證人、見證人等其他關聯(lián)人參與，這些關聯(lián)人因行為性質(zhì)和法律地位不同，權利義務也各不相同。保證人需要對主債權及其利息違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用承擔保證責任；見證人不是借貸關系的當事人，不享有或承擔實體上的權利義務，當借款人和出借人發(fā)生糾紛時負有作證義務。
如借條上“見證人”未表明身份，在借款人或擔保人簽名后方或下面距離較近處簽名捺印，根據(jù)習慣容易被認為是共同借款人或共同擔保人，因此，見證人在簽名時一定要明確表明身份，在寫下“見證人”字樣后再簽名，以避免不必要的糾紛。